人社部門工作人員了解到，張某當初由甲公司人員招聘，工作場所在甲公司內，由甲公司安排工作并進行管理，張某提供的勞動是該公司的業務組成部分；對于乙公司和丙公司，張某在入職前不知道有這么兩家公司，也從未為兩家公司提供任何勞動，這兩家公司也均非勞務派遣公司。據此，工作人員答復張某，張某應與甲公司存在勞動關系，應將甲公司列為被申請人。

張某的工作管理、工資發放與社保費繳納分別涉及不同單位，是該認定這些單位混同用工還是可以認定單一勞動關系？

本案中，張某的工作單位、發放工資單位和社保費繳納單位為3家公司，貌似張某與他們均存在勞動關系，其實不然。在實踐中，職工工資發放憑證和社會保險繳費記錄是認定勞動關系的重要參考，當兩者不一致時或發生沖突時，還應看職工由誰安排工作和進行管理、勞動者提供的勞動是否是單位的組成部分來判斷，而不能僅從工資發放和繳納社保費單位來判斷勞動關系。

張某由甲公司招聘，由甲公司提供工作場所安排工作、受其管理；而對其他兩家公司，張某未提供勞動，也未發生管理與被管理關系。

雖然張某的工資從乙公司賬戶里發出，但并不一定說明工資發放方就是乙公司，有可能是乙公司接受甲公司委托發放。現實當中，許多企業為職工發放工資時并非從本單位的賬戶發出，通過借款方委托發放，甚至通過個人賬戶發放的方式也并不罕見。

至于丙公司為張某繳納社保費，可能是甲公司委托為之。從法律性質上講，丙公司與張某之間未形成勞動關系，丙公司為張某繳納社保費的行為違反了《社會保險法》相關規定，應由人社部門依法予以糾正。

甲、乙、丙3家公司并非關聯企業，也沒有混同用工事實，因此勞動者對勞動關系的確認沒有選擇權。應認定甲公司為用人單位。

來源：中國勞動保障報